¿Supremacía racial o suerte?

¿Por qué Europa tuvo tanto éxito? No me refiero a hoy en día, hablo de la prehistoria y la historia antigua. Europa, junto con Asia, fueron los dos territorios con mayor éxito del mundo, los territorios donde la civilización humana se desarrolló más rapidamente. Eso es una paradoja, ya que el hombre se originó en África. Por tanto, cabría esperar que donde más tiempo estuvo presente, más se debería haber desarrollado la civilización.

De todo esto se habla en el libro Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond. En él, se explica porque la civilización euroasiática fue la preponderante. Los motivos fundamentales para Diamond, son tres. En primer lugar, la presencia de grandes mamíferos susceptibles de ser domesticados, en segundo lugar, la presencia de cultivos con un alto nivel calórico y fáciles de cultivar, y en último lugar, la orientación este-oeste del continente euroasiático, que permite la rápida difusión de ideas y tecnología. Vamos con lo primero, los grandes mamíferos.

Es inegable, que en África existe una superabundancia de grandes mamíferos. El rinoceronte, el elefante, la jirafa… Hay montones de ejemplos, pero estos, ni siquiera en tiempos modernos han sido domesticados. La única excepción quizá sea la del elefante, pero su largo tiempo de crecimiento y gestación han hecho que fuera casi imposible mantenerlos en tiempos antiguos. Para el resto, su principal desventaja es su carácter. Están preparados para huir o atacar a sus depredadores, y no se dejan dominar. Según Diamond, esto es debido a que estos animales evolucionaron a la par con el hombre. A medida que el hombre conseguía nuevas habilidades cinegéticas, estos animales evolucionaban a la par para contrarrestarlas. En el polo opuesto, nos encontramos con América, en la que hay una minúscula cantidad de grandes mamíferos. Esto se debería, a que cuando los hombres llegaron a América, ya tenían todas sus habilidades cinegéticas desarrolladas, y los animales que allí vivían, no pudieron hacerles frente, con lo que fueron extinguidos. La única excepción sería la llama, pero siempre estuvo muy poco extendida. Por último, nos queda Eurasia, que sería un termino medio. Los hombres llegaron allí lo suficientemente temprano como para que los animales tuvieran tiempo de reaccionar, aunque como se puede ver en el caso del mamut, no todos lo consiguieron. En Eurasia, se consiguieron domesticas trece de los catorce grandes mamíferos domesticados, y esto, además de una fuente alimenticia, supuso una importante fuerza de trabajo para el transporte o la agricultura. La convivencia con estos animales, trajo gran cantidad de enfermedades, que en principio puede parecer malo, pero que en la practica les inmunizó y les hizo portadores de peligrosas enfermedades que supusieron una ventaja enorme en la conquista de otros territorios como puede ser la invasión española de América.

El siguiente punto, es la agricultura. Aquí tienen gran importancia la presencia del trigo y el arroz, junto con las legumbres. Son plantas fáciles de cultivar y con gran riqueza nutricional, pero no es el factor determinante, ya que tenemos el caso del maíz americano, por ejemplo. Lo importante, fueron dos factores. En primer lugar, la presencia de grandes mamíferos para la labranza, y en segundo lugar, el eje de orientación este-oeste, que permitió que se extendieran cultivos muy rapidamente. Esto me conecta con el siguiente punto. Eurasia, tiene un eje de orientación que va del este al oeste, sin cambios climáticos importantes durante miles de kilómetros. Esto favorece que haya multitud de especies cultivables, y que una vez se consiga cultivar una, este mismo sistema sirva para las poblaciones situadas en la misma latitud, aunque estén separadas por miles de kilómetros, que gracias a los grandes mamíferos, eran facilmente salvables.

A mayores, o paralelamente, este eje permitió que se extendieran todo tipo de tecnologías como la cerámica o la escritura, y homogeneizo la cultura, permitiendo organizaciones políticas mucho mayores.

Estos, son los tres factores que, según Diamond, propiciaron la supremacía euroasiática. En mi opinión, este libro es tremendamente importante, y os lo recomiendo a todos, ya que es una refutación impecable, a los argumentos que hablan de la supremacía racial, intelectual o moral. En definitiva, viene a decir que somos todos iguales, y que lo único que nos ha permitido superar al resto de civilizaciones se debe a factores geográficos y ambientales.

Silvestre Santé

Anuncios

2 thoughts on “¿Supremacía racial o suerte?

  1. Expones una visión eurocéntrica que no me parece del todo correcta. En primer lugar, la noción de “éxito” es muy delicada. La Humanidad se ha organizado en imperios, e imperios ha habido (y muy poderosos) en todos los continentes, y todos ellos han durado siglos, y en esos siglos sucedió de todo: unos fueron de dominio absoluto y otros de decadencia y sometimiento.

    Hoy nos parece que el imperio “americano” (en realidad, estadounidense, con fuertes raíces en el protestantismo anglosajón) es imparable. Y lo atribuimos a su extraordinaria versatilidad tecnológica, y será cierto, pero no habrá que olvidar que los chinos inventaron (y expandieron) la pólvora, el papel, etc. De manera que no cabe adscribir la innovación a ninguna etnia en particular, ni por tanto augurar “éxito” ni “inferioridad” ineluctables.

    Algunos europeos se vanaglorian de su capacidad para aglutinarse en grandes urbes. Las ciudades, con su cooperación de oficios, sus bibliotecas, sus universidades… Al hilo les surge la idea de que Alejandría (siglo I), Córdoba (siglo X) y Nueva York (siglo XX) serían los faros de una “superioridad” demográfico-cultural. Pero ignoran que en el siglo X, al otro lado del Atlántico, existía Teotihuacan, por ejemplo, rivalizando con Córdoba en cualquier parámetro comparativo. Es falso atribuir éxito a la una y fracaso a la otra; sencillamente, vivían ajenas entre sí. Es falso que Córdoba encarnase el “triunfo” europeo y Teotihuacan la “insuficiencia” mesoamericana; simplemente, obedecían a dinámicas históricas distintas.

    Y esto por no hablar de la enorme contribución del Islam a lo que llamamos “Europa”. Durante unos cuantos siglos, los árabes desarrollaron la agricultura más innovadora, el comercio más activo, la medicina más revolucionaria, la filología más meritoria, etc. En un momento dado se les pasó el arroz (como nos sucederá seguramente a nosotros), pero no tiene sentido decir que han “fracasado”.

    Me gusta

    1. En este libro consideran el éxito de una civilización por el hecho de que haya sobrevivido, conquistado y desplazado a otras. Respecto a china y el mundo musulmán, el norte de áfrica, se considera parte de europa, y en el libro se habla del éxito euroasiatico continuamente.
      Por lo demás, estoy de acuerdo contigo. Este libro tiene como objetivo desmontar las teorías de que occidente domina el mundo porque la raza blanca es superior.
      En cualquier caso, te recomiendo la lectura de este libro y te agradezco enormemente el comentario. Gracias!

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s