Dios como comodín de la llamada

Aquí está, un ejemplar de la especie que (se supone) piensa, el Homo sapiens, dispuesto a ejercitar su pensamiento, en el ejercicio de su derecho a pensar de manera libre y sin coerciones.
De vez en cuando nos hacemos preguntas de esas que no tienen respuesta: quiénes somos, de dónde venimos, adónde vamos… (En ese momento nos acordamos de la canción de Siniestro Total). Parece que en ese momento preciso, esas preguntas nos traen más problemas que soluciones, y lo más fácil es olvidarse de esas preguntas y seguir con la cotidianeidad de nuestras vidas.
Pero, de repente, te vuelven a asolar esas preguntas y tratas de darles respuesta. Y de repente, como si de una dieta milagrosa se tratase, aparece la palabra mágica que ha usado (y sigue usando) el 90% (o más) de la humanidad a lo largo de su historia para no darle más vueltas a la cabeza con estas preguntas: la religión (y sus instituciones incluidas).
Ya está, que sencillo, parece que ya has solucionado tus problemas existenciales. Pues no, amigo, ojalá fuese tan fácil. Qué bonito sería creer que una mujer virgen pudiese ser fecundada mediante la acción de una paloma. O que cuando te mueras, saber que en el más allá vas a tener a un séquito de mujeres esperándote.
La Biblia, el Corán, el Talmud,… son libros de muy buena calidad literaria, eso hay que reconocérselo. Pero, ¿cómo haces para que estos libros de muy buena calidad literaria se conviertan en religiones a las cuales obedecer en sus preceptos? Pues consiguiendo que quienes tienen el poder sobre las poblaciones, utilicen el sistema de creencias que tú mismo te has inventado (lo siento por los religiosos, pero las religiones naturales no existen, todas las religiones son inventos de la humanidad, y que se inventaron porque les convenía), para ejercer el control sobre estas poblaciones, y que no pensasen en cuestionarse el sistema de poder.
Esto se puede ver durante toda la historia de la humanidad, y sobre todo a partir del Neolítico, donde empieza a haber diferenciación social, y, por lo tanto, jerarquías entre unos individuos y otros. Antes del Neolítico, existen, entre otras figuras, los ídolos y las pinturas en las cuevas, que en muchos casos tenían connotaciones religiosas, pero nada que pudiese ser un mecanismo de dominación entre individuos. Sin embargo, la existencia de elementos con connotación religiosa en esta época, hace pensar que estos individuos ya se planteaban preguntas para las que no tenían respuesta en aquel momento: cómo se produce la lluvia, cómo ilumina y da calor el sol, cómo crecen las plantas,…
Hoy en día, con los avances de la ciencia, hemos podido conocer la mayor parte de las respuestas a aquellos interrogantes que se planteaban, por ejemplo, en el Antiguo Egipto, sobre el sol o el motivo por el cual el Nilo crecía mucho en una determinada época del año. Sin embargo, esas preguntas que llamamos “existenciales” aún están sin resolverse. No creo que la ciencia sea capaz de dar respuesta a muchas de esas preguntas (o al menos no en tiempos próximos). Pero eso no es excusa para abrazar a las religiones y a las respuestas que se inventan para esas preguntas, que realmente, más que respuestas en sí mismas, son historietas de carácter moralizante que pretenden adoctrinar a las personas sobre lo que deben hacer o dejar de hacer en sus vidas, haciéndoles creer que sí, que ya han llenado su vacío existencial con estas historietas.
En vista de todo esto, me pregunto, ¿porqué no podemos admitir que no tenemos respuestas para esas preguntas existenciales? Me parece algo muy sencillo de decir y de pensar. Seres humanos, no pasa nada, no tenemos respuesta para muchas cosas, y no por ello nos creemos la primera respuesta bonita inventada por algún listo de turno.
No sé qué piensan ustedes, me encantaría escuchar su opinión (siempre y cuando sea constructiva). Lo que sí sé, es que un servidor proseguirá con su pensamiento y dándole vueltas a la cabeza por tiempo indefinido.

Simón de Eiré

Anuncios

34 thoughts on “Dios como comodín de la llamada

  1. La verdad es que la religión ha conseguido cosas increíbles, como que la gente crea que Jesús nació de una virgen, sin embargo, esas mismas personas se cuestionan si realmente el hombre llegó a la Luna. Pero así son las personas. Respeto al que ve en la religión un aliado, un amigo, una ayuda para seguir adelante. Yo personalmente no necesito creer en la existencia de un ser superior para seguir con mi vida tan ricamente.
    Un saludo.

    Le gusta a 1 persona

      1. Es muy gracioso ver textos históricos europeos de la Edad Moderna referidos a la introducción de la patata en Europa en los que la Iglesia prohibía el consumo de patata simplemente por el hecho de que como es un tubérculo que está enterrado bajo tierra, pues era una “planta del diablo”, porque, según ellos, debajo de la tierra vivía Satanás y, por defecto, todo fruto que estaba bajo tierra era cosa del diablo.
        Lo que estos textos no cuentan es que quienes cultivaban patatas en esa época se libraban de pagar el diezmo, porque, y siguiendo la mentalidad de la época, no se podía pagar el diezmo de un cultivo que no apareciese en la Biblia. Al final tuvieron que ceder y permitieron su cultivo, pero no porque cambiase su mentalidad, sino por el dinero que dejaban de percibir. Y como esto hay muchas otras cosas que la Iglesia no permitió durante mucho tiempo y que hoy nos parecen obvias. Y aún encima, en muchos casos, tuvieron la desfachatez de decir lo buenos que eran ellos por permitir que se produjesen esos cambios. Versionando una frase que vi una vez en este blog diré que “por la plata y por el mantenimiento del poder bailaron estos monos”.

        Le gusta a 2 personas

  2. Recuerdo el caso de un hombre que después de un derrame cerebral perdió la habilidad de decidir emocionalmente. Todo se había vuelto lógica, como Spock: para ponerse los pantalones debía considerar el tiempo que tardaría en planchar uno o el otro, el grosor del material en relación con el clima, los posibles efectos secundarios que el ajuste tendría sobre su cuerpo, porqué ponerse un color u el otro. Pasaba tanto tiempo decidiendo y consideraba tantas cosas que terminó por perderlo todo (o el todo que nos importa a nosotros los emocionales): familia, amigos, empleo, dinero.
    Se había transformado en una computadora sin emociones, es verdad, pero en una computadora lentísima -como las de Turing o peor.
    Esto viene a cuento porque aunque me gustaría pensar todo de la mano de la ciencia, la verdad es que no puedo. A veces quiero comprender lo del origen de la especies y seguir lógicamente las cosas hasta su conclusión irrevocable y me entero que hay que saber mucho: sobre la tiamina, la citosina, los enlaces covalentes, la tabla periódica, los quarks, los neutrinos, los nombres de los huesos y las células, etc. No sólo eso, sino que mientras más estudias, más conocimiento nuevo se encuentra y después también te tienes que ocupar de Popper y el hecho de que la ciencia siempre hay que ponerla en duda y, si se puede, destruirla para volverla a hacer.
    Caray, para saber todas esas cosas uno debe dejar el empleo, los hijos, el amor, las películas y el desayuno y probablemente sólo te alcance para un pedacito. Si la Química -sólo la orgánica, si acaso- pero nada de Economía ni Neurología ni Biología, ni Computación y así.
    E igual tienes que decidir, porque la vida te obliga. Dónde trabajas, con quién te casas, cuidas a tus hijos, te vuelves un criminal o pagas tus impuestos. Si escoger qué pantalones tiene tantas variables ¿Cómo decides si debes respetar las leyes o por el contrario hacer todo lo posible por ignorarlas? ¿Cómo decides si dar rienda suelta a todos tus deseos o contenerte por el bien de la mayoría? Con la ciencia no se puede, porque el cerebro no nos alcanza (a la mayoría, quizás a algunos sí). Y si piensas que lo decides científicamente, hay que probarlo, porque de otra forma es dogma, es ponerle una peluca de Einsten al obispo.
    La religión por otro lado es fácil. ¿De dónde vienes? De Dios ¿Porqué te creó? Porque quizo. Y ya está, por más que San Agustín quiera confundirnos, basta con leer la Biblia y, si se puede, memorizarla. Ni átomos, ni neutrinos, ni cálculo diferencial, con eso.

    Le gusta a 2 personas

    1. Está claro que la ciencia no puede responder a todo, que siempre habrá una parte irracional que es la dices que es eso que ese hombre al darle el derrame cerebral perdió, la parte emocional. Pero la parte emocional de las personas creo que no debería estar condicionada por elementos ajenos a la realidad de cada uno, y lo que han hecho las religiones es tratar de uniformizar las creencias de la gente de acuerdo con intereses que nada tienen que ver con la parte emocional de las personas, sino que más bien tenían que ver con intereses terrenales (sobre todo el tema económico) y haciendo creer a la gente que eso beneficia a sus almas. Es curioso que esa misma gente que cree firmemente en estas religiones, critica a gente como los videntes, diciendo que estafan a la gente, cuando ellos mismos están siendo estafados por sus religiones. Eso es parte del significado de la famosa frase de Marx “la religión es el opio del pueblo”, pues se crean personas alineadas y sumisas que nunca se cuestionarán nada de lo que creen. Describes a la ciencia como algo muy complicado de entender y con grandes lagunas en muchas cosas, estoy de acuerdo. Pero las religiones no son la solución. Creo que las creencias deben ser personales, no se deben de tener dogmas cerrados, debes de abrirte a la posibilidad de que puede haber cambios, pero tampoco puedes creer en cuentos. La Biblia es un conjunto de cuentos escritos en distintas épocas que después fueron recopilados. Creer que lo que dice Biblia fue verdad es como creer que los Pokemon existen más allá de su realidad como dibujos animados. El cristianismo es una base de invenciones que se construyeron una detrás de otra a lo largo de mucho tiempo. De Jesús de Nazaret lo único que es cierto que dijo fue el Padrenuestro (adaptando una antigua oración griega al judaísmo) y el sermón de la montaña. Al contrario de lo que se dice en la Biblia, Jesús no nace en Belén, sino en Galilea. Esto tiene dos razones: una, había que inventarse que Jesús nació en Belén para cumplir con la profecía del rey David, y dos, los judíos consideraban a los galileos como una raza inferior, así que, claro, desde el punto de vista de la Iglesia, cómo podía ser eso de que un galileo fuese el destinado a ser rey de Israel. Y podía seguir y escribir un libro entero sólo a base de las falsedades del cristianismo y de todas las religiones en general. La religión es falsa siempre, la ciencia, no soluciona todo el asunto, pero sí es algo verdadero de manera parcial, en la medida en que uno pueda comprenderla. Y para el resto, pensar por uno mismo, cuestionarse todo, y leer o escuchar distintas filosofías de distintas personas, cuántas más, mejor. Y sobre todo, no establecerse nunca dogmas, ni tratar de imponer nada a nadie, ni tratar de usar tus creencias para recibir dinero (ni público ni privado), pues eso es lo que están haciendo las religiones: aprovecharse de las debilidades vitales de las personas para estafarlas y tener beneficio para sí.

      Le gusta a 1 persona

      1. Disculpa, dejé el comentario con la cuenta equivocada. Espero puedas borrarlo y dejarlo con esta cuenta, que ya lo volví a subir.
        Respecto al tema. Yo no soy religioso, mi punto es que las decisiones del día a día las tomamos en base a creencias, sean creencias basadas en la ciencia, en la filosofía, en la religión o en la educación social, pero no estamos seguros de casi nada. (Y los que están seguros de todo es que andan cerca del dogma además de ligar mucho)
        Las estafas creo yo se pueden hacer basados en la religión pero también en la ciencia. Está el cristianismo pero también la cienciología y el coaching coercitivo.

        Me gusta

      2. Saludos Barbas y Boinas.
        Tu pediste comentarios, Lo siento.

        De fábrica tenemos una parte racional y otra emocional. Hay que bregar con ambas. No hay remedio. De la misma manera que hay genios en lo religioso hay genios en la ciencia. Tiene que haber poetas y técnicos. Y muchas veces no se entienden. Lástima.

        Hay un punto que es esencial: hay una gran diferencia entre el mensaje de Jesús como aparece en la Biblia, y lo que dicen de Él los cleros establecidos. No es justo echarle la culpa de lo que han hecho los cleros con Su palabra. La han corrompido para sus propios intereses mezquinos. Hay miles de sectas todas basadas en el evangelio y Jesús no tiene la culpa. Así y todo su lucecita sigue dando esperanza a mucha gente. Eso ha pasado con los fundadores de todas las grandes religiones: budismo, judaísmo, cristianismo, islam. La única evidencia, no muy válida para los ateos, es tomar un curso de Religiones Comparadas con alguien que sea honesto. (para ellos, debe ser como tomar un purgante).

        Para gente como yo que ve en la religión un fenómeno social digno de estudio, recomiendo un viejo historiador, Arnold Toynbee, autor de un Estudio de la Historia en 10 tomos (leí solo dos resúmenes, admito) quien concluyó que los fundadores de las grandes religiones, eran figuras clave de la historia, porque establecieron culturas, nuevas maneras de pensar. Los guerreros, los políticos, aunque importantes no cambiaron la manera de pensar. Jesús fue más importante que Julio César.

        Estoy muy de acuerdo contigo sobre la importancia y la belleza de la ciencia. Para mí, como para muchos, fue una experiencia “mística” entender (al menos un poco) el razonamiento que llevó a Einstein a la relatividad de tiempo- espacio. ¿Quieres cosa más hermosa? También tengo experiencia similar al descubrir pequeñas conexiones en los evangelios. Me ayuda a responder a ¿qué pinto aquí? ¿Quién realmente soy? Admito que la ciencia es más segura pero eso no quita que los evangelios no tengan valor.

        Las biblias de todas las religiones están escritas en parábolas o en un lenguaje que más bien requiere meditar y descubrir chispas de verdades que sacuden al individuo y la sociedad.

        Las verdades de la ciencia se pueden agarrar. Las llamadas “espirituales” son como agarrar una anguila. Unas y otras son traídas por genios y deben ser modificadas con el tiempo como la gravedad en Newton y Einstein. ¿No te parece? Tanto la ciencia como la “religión” evolucionan.

        Le gusta a 1 persona

        1. Estoy de acuerdo contigo en lo de que lo que dijo Jesús y lo que dicen los clérigos es muy distinto. De hecho, me interesan saber cómo son las religiones (si bien es cierto que uno de los usos que hago de lo que voy aprendiendo de las religiones es para saber cómo se pueden desarmar y deslegitimar doctrinal y socialmente). Como estudiante de Historia (Simón de Eiré), te diré que no me gusta Toynbee, pues hace jerarquizaciones que en parte vienen a afirmar la superioridad de la cultura grecorromana sobre el resto de culturas antiguas (lo que es un ejemplo claro de eurocentrismo). Y si añadimos el cristianismo, ya tenemos los dos ingredientes necesarios para el siguiente paso en el pensamiento de Toynbee, que es que la civilización occidental moderna es la única que va a prevalecer sobre el resto, y que el resto de culturas están condenadas a su desaparición. Entonces, según él, las culturas como la indígena, la islámica, las africanas, etc., no merecen la pena. Para mí, una cultura es una cultura, no hay jerarquías ni favoritismos.

          Y para lo de la religión, te confesaré cómo me empecé a cuestionar las religiones con una sola pregunta: qué hay después de la muerte? Entonces, piensas, si todos nos acabamos muriendo, dando igual en que creas o no, cómo es posible que si eres de una religión u otra tienes distintos destinos después de la muerte? Sinceramente, si la muerte es universal, creo que lo que hay después también lo es, y seguramente lo que haya es la nada, o el estado de las cosas antes de la existencia de cada uno, es decir, qué es lo que uno es antes de nacer (o incluso qué es antes de ser concebido)?

          Sobre la evolución de la ciencia y la religión, diré que la ciencia evoluciona según las evidencias que recoge, y que la religión también evoluciona, y lo hace según las “necesidades espirituales”, pero así con ello mantiene su dominio mental e ideológico en los individuos, más allá de que esas ideas sean las de los libros sagrados, las de los profetas o las de los individuos que ocupan las instituciones religiosas

          Me gusta

      3. No sabía lo de la patata. Interesante; gracias por ese dato.

        Sobre Dios
        .
        Es fácil, desde nuestro punto de vista en este siglo XXI, criticar las creencias de hace miles de años. Pero hay que ponerse en los zapatos de esa gente. Esa era la mejor explicación que podían dar a los fenómenos naturales.

        ¿Criticaríamos a niños que dieran explicaciones fantásticas a fenómenos naturales? Claro que no. Pero sí lo haríamos si al llegar a adultos continúan dando las mismas explicaciones. Las iglesias siguen dando explicaciones infantiles. Es natural que haya tantos ateos. No hay quien pueda aceptar esas explicaciones. No confundamos el mensaje de Jesús con lo que dicen los cleros y ministros.

        El concepto de Dios, como todo, evoluciona. (o debe evolucionar) El dios que no se puede aceptar es el dios antropomórfico de hace miles de años. Ese concepto ha sido renovado. No hay mucha diferencia en creer que existe un orden y creer en Dios; uno que no podemos comprender ni entender.

        “Creer” que existe un orden universal es una buena “hipótesis de trabajo” que nos ha permitido entender y unificar fuerzas como la electricidad y el magnetismo e intentar unir la mecánica clásica con la cuántica. Hermosos intentos del ser humano. Si no hubiéramos aceptado que hay un orden universal no hubiéramos llegado donde estamos. “Dios no juega a los dados”.

        https://deista.wordpress.com/2010/05/07/dios-no-juega-a-los-dados-albert-einstein-deista/

        Newton en medio de un montón de ideas bíblicas bastante raras, creyó en Dios y en la Biblia y recomendó que los pasajes bíblicos que no estuvieran de acuerdo con la ciencia había que tomarlos simbólica y no literalmente. Así de fácil y nos hubiéramos ahorrado muchas peleas. Si los teólogos no hubieran insistido en la interpretación literal, la situación sería diferente.

        Me gusta

    2. Me encanta tu comentario. Llega un momento en el que si uno sigue utilizando sólo la razon, se queda patinando en el mismo lugar. Hace falta dar ese famoso “salto de fe”, una especie de confiar, del que habló Karl Jasper y otros filósofos existencialistas.

      Le gusta a 1 persona

  3. Dile a la gente, que Dios ha nacido de una virgen y que es un ser omnipresente omnipotente y unos cuantos más omnis y te creerán ciegamente. Pon un cartel de que la pintura está fresca y tendrán que tocarlo para estar seguro.

    En mi caso me debato en la certeza de algo superior y el completo y absoluto desconocimiento. Os lo voy a reconocer, creo en algo superior, no por superstición, no por miedo a la muerte ni por… Pienso que hay algo superior por dos razones. El principio físico del primer motor inmóvil (el creador no creado) y por la grandeza que a alcanzado el Ser humano en algunos momentos, destacando esa chispa de la vida, ese “algo” intangible que tenemos.

    No me guió por unos principios marcados (aunque supongo que por educación lo más parecido sería la fe católica).

    AHORA eso si. Tener una religión es como tener una (perdón por la palabra) poya. Esta bien tenerla, esta bien sentirse orgulloso de ella, pero no es bonito restregarselo a la gente por la cara.

    Le gusta a 2 personas

  4. Recuerdo el caso de un hombre que después de un derrame cerebral perdió la habilidad de decidir emocionalmente. Todo se había vuelto lógica, como Spock: para ponerse los pantalones debía considerar el tiempo que tardaría en planchar uno o el otro, el grosor del material en relación con el clima, los posibles efectos secundarios que el ajuste tendría sobre su cuerpo, porqué ponerse un color u el otro. Pasaba tanto tiempo decidiendo y consideraba tantas cosas que terminó por perderlo todo (o el todo que nos importa a nosotros los emocionales): familia, amigos, empleo, dinero.
    Se había transformado en una computadora sin emociones, es verdad, pero en una computadora lentísima -como las de Turing o peor.
    Esto viene a cuento porque aunque me gustaría pensar todo de la mano de la ciencia, la verdad es que no puedo. A veces quiero comprender lo del origen de la especies y seguir lógicamente las cosas hasta su conclusión irrevocable y me entero que hay que saber mucho: sobre la tiamina, la citosina, los enlaces covalentes, la tabla periódica, los quarks, los neutrinos, los nombres de los huesos y las células, etc. No sólo eso, sino que mientras más estudias, más conocimiento nuevo se encuentra y después también te tienes que ocupar de Popper y el hecho de que la ciencia siempre hay que ponerla en duda y, si se puede, destruirla para volverla a hacer.
    Caray, para saber todas esas cosas uno debe dejar el empleo, los hijos, el amor, las películas y el desayuno y probablemente sólo te alcance para un pedacito. Si la Química -sólo la orgánica, si acaso- pero nada de Economía ni Neurología ni Biología, ni Computación y así.
    E igual tienes que decidir, porque la vida te obliga. Dónde trabajas, con quién te casas, cuidas a tus hijos, te vuelves un criminal o pagas tus impuestos. Si escoger qué pantalones tiene tantas variables ¿Cómo decides si debes respetar las leyes o por el contrario hacer todo lo posible por ignorarlas? ¿Cómo decides si dar rienda suelta a todos tus deseos o contenerte por el bien de la mayoría? Con la ciencia no se puede, porque el cerebro no nos alcanza (a la mayoría, quizás a algunos sí). Y si piensas que lo decides científicamente, hay que probarlo, porque de otra forma es dogma, es ponerle una peluca de Einsten al obispo.
    La religión por otro lado es fácil. ¿De dónde vienes? De Dios ¿Porqué te creó? Porque quizo. Y ya está, por más que San Agustín quiera confundirnos, basta con leer la Biblia y, si se puede, memorizarla. Ni átomos, ni neutrinos, ni cálculo diferencial, con eso.

    Me gusta

  5. Una de las cuestiones por las que muchos se aferran a ciertos dogmas, ya sea religión o lo que fuere que imparte principio de cómo debe ser tu vida, es para no afrontar la angustia de saber, o reconocer, que hay preguntas, a nivel existencial, que no tienen respuesta. A mi ni la ciencia ni la religión me van a poder explicar cuestiones insondables como la muerte. Creo que prefiero lidiar con este tipo de angustia y saber que hay respuestas que no se responderán que vivir bajo preceptos de otros, que, en cierta medida, siempre un poco de esto hay en la vida de todos. Supone un acto de humildad saberse ignorante en ciertas cuestiones. Aparte de neurótico y angustiado 🙂

    Me gusta

  6. Lo que mas me sorprende, es que al día de hoy, proliferen como hongos nuevas “seudoreligiones”, creencias, practicas y grupos o sectas; y que, las religiones mas antiguas y arraigadas aun sigan existiendo. Claro que esto mismo lo podría haber pensado un dinosaurio, respecto a los otros dominadores de su entorno: me refiero a su larga existencia y la linealidad de la misma.
    Es tan corta la vida del hombre sobre la Tierra, que no tenemos muchos puntos de referencia; somos tan impacientes, que no somos capaces de esperar (aunque estamos obligados a ello), para saber que pasará en el futuro. Las religiones han ido evolucionando, igual que ha pasado con los móviles o cualquier otro aparato de nuestra vida diaria; se han ido desechando dioses por poco creíbles, se han inventado otros mas comprensibles y menos veleidosos, menos humanos y mas dioses,(es decir menos accesibles, mas misteriosos y poderosos, con menos flaquezas y miserias que los humanos). Lo que en un principio resulto útil como norma de convivencia, como código de conducta; muy pronto se convirtió en una poderosa arma de poder y supremacía de los expertos de la Ley: brujos, escribas, sacerdotes, oráculos, etc. Hay preguntas que difícilmente podremos contestarnos, pero hay otras muchas de las que hacemos caso omiso porque no nos complacen. La ciencia por lo menos, aunque a regañadientes, ha ido desmontando creencias, axiomas diría yo, a lo largo de su corta existencia; y ahora esta llegando a unos momentos en los que la Fe, es casi necesaria para creer en los; neutrinos, los bosones y los momentos o spin de algunas partículas. Creemos en los átomos, y hasta somos capaces de dibujarlos; pero cuantos de nosotros los hemos visto?. Dios puede que exista o puede que no; pero de lo que estoy seguro es de que no es un dios a medida, un dios corruptible que solo escucha a algunos e ignora al resto.

    Le gusta a 3 personas

  7. Cómo bien lo dices has tocado un tema del que muchos llegamos hacernos tantas preguntas sin encontrar una respuesta que nos satisfaga…a manera personal recuerdo bien un día que tuve un shock emocional…acababa de ver la película ¿Y tú cuánto cuestas? que es una comparación entre los ciudadanos entre México y E.U (la película abarca por ejemplo cómo el capitalismo es inculcado desde que naces) después de ello me puse a ver documentales sobre en general la vida de los seres humanos…entre ellos mencionaban lo de la religión…y también llegué a la conclusión de que no importaba de que religión se tratará al final pretenden lo mismo que todas..conseguir fieles seguidores y que además cómo ya lo mencionaron antes la mayoría manipula a los seres humanos para sus fines en particular…y entonces surgió otra vez la misma pregunta ¿qué somos? después de muchos días de incertidumbre y hacerme tantos rollos en la cabeza, también me di cuenta que para encontrar respuesta debía entender a parte de la religión a la ciencia…y de verdad que necesitas más que una vida para encontrar y sobre todo entender algo mínimo de lo mucho que existe…al final de todo concuerdo contigo las religiones no deberían ser usadas para manipular nuestras decisiones….buen post. Saludos.

    Le gusta a 1 persona

    1. Me sorprende el comentario. Está escrito en un árabe antiguo. Inclusive los que se oponen al Islam admiten que desde el punto de vista literario es una joya. Ese Corán ha propulsado una cultura que influyó en todas las otras inclusive, no inclusive, sobre todo en el español. Gracias al islam, conocemos los filósofos griegos. Muchos de los avances en medicina y matemática se los debemos al Islam.
      ¿quieres literatura más bella que la de los sufíes? Aquí tienes uns muestra. http://es.wikiquote.org/wiki/Yalal_ad-Din_Muhammad_Rumi

      Me gusta

      1. De todas formas, no soy un experto en el tema, pero tengo entendido que en el proceso de traducción del árabe al castellano se pierden posibles significados de muchas palabras, pues hay muchas palabras en árabe con muchos significados y que en castellano tendríamos que buscar palabras distintas e incluso llegar a la conclusión de que no tenemos palabras en castellano para traducir ciertos términos, y supongo que eso será un motivo de lo que dijo ramrock. De todas formas, creo que todos los idiomas tienen una belleza literaria propia, pero muchas veces no lo entendemos porque no sabemos gran parte del contexto cultural. Y en eso último te lo puedo asegurar como gallego que soy, que el contexto cultural del gallego y del castellano, aunque se parecen, no son iguales, y eso se nota en uno y otro idioma.

        Me gusta

      2. El Corán no es mas que el código de una doctrina ideológica bárbara y totalitaria disfrazada habilmente de religión y su “bella literatura” es, sencillamente, infantiloide y doctrinaria. Eso si, infantiloide pero con claras órdenes de violencia, denigrante para la mujer y mil cosas mas.

        Y de que ha influido en otras culturas nada, lo que ha hecho en todo caso es, cuando ha tenido oportunidad, acabar con ellas pues lo que se busca es que todo el mundo, todo, sea musulmán y lo demás sea herético.

        Ahí tenemos sin ir mas lejos el antiguo Egipto que conservó su lenguaje y su escritura, tanto la jeroglífica como la del habitante normal durante años y a pesar de las invasiones de Hicsos, Persas, Macedonios y Romanos, pero en el momento en que los musulmanes llegaron, se acabó para siempre y solo los pobres coptos, hoy masacrados una y otra vez, conservaron el antiguo idioma.

        El Corán no es cultura, el Islam no es cultura, el Corán y por tanto el Islam no es mas que pura barbarie, totalitarismo y además hace que quienes lo siguen, tengan una mentalidad absolutamente infantiloide y propicia a la violencia y la dominación.

        A todo ello hay que añadir que ni siquiera es del todo original puesto que ese analfabeto psicópata, señor de la guerra y depravado sexual, se lo sacó a base de mezclar otras religiones ya existentes, seguramente absorbidas durante sus multiples viajes cuando quedó a cargo del negocio de caravanas que tenía su primera esposa (veinte años mayor que el, por cierto), entre ellas y es de las que mas copió, la judia y la cristiana.

        Así que de cultura nada, es pura basura.

        Me gusta

  8. Una cosa es lo que dice el Corán y otra lo que interpretan los imanes, que realmente es lo que estás criticando. El Islam, al igual que el cristianismo, tiene el mismo problema que el cristianismo y la Iglesia, lo que dice la Biblia es una cosa y lo que dice la Iglesia es otra. Tanto la Iglesia como los imanes se sacaron leyes religiosas de la manga alegando al Corán, pero no quiere decir que eso se corresponda con el Corán. La Iglesia Católica está en contra del aborto y de los homosexuales, pero no porque lo diga la Biblia, sino porque la Iglesia se inventó leyes propias hace mucho tiempo. Lo que hacen el EI, Al Qaeda y demás grupos terroristas es distinto a lo que hace el común de la población musulmana. De hecho, se ha visto en muchos casos (no en todos) que cuanto más rico es un musulmán, mayor es la liberalidad con la que interpreta su religión.

    Claro que muchos dirigentes musulmanes trataron de acabar con otras culturas, pero ¿No intentó también el cristianismo acabar con otras culturas y religiones? ¿Qué son las cruzadas y la Inquisición sino herramientas para hacerse con el control doctrinal e ideológico de las poblaciones? ¿Acaso no es denigrante para la mujer decir que salió de la costilla del hombre, ni que deba obedecer siempre a su padre, a su marido o a su hermano? ¿Acaso el diluvio de Noé no es una copia de una historia similar de la antigua Mesopotamia? ¿Acaso lo de la muerte y resurrección de Jesucristo no es una copia de lo que se cuenta en la mitología egipcia sobre la muerte y resurrección de Osiris? ¿Acaso el Padrenuestro no es una versión de una antigua oración griega?

    Para mi, cristianismo e Islam son iguales en ese sentido, así que no me parece más totalitario, infantiloide, violento y denigrante para la mujer que el cristianismo y que el judaísmo.

    Me gusta

    1. Perdona, soy mujer, y soy católica, y según mi religión el mismo Dios nació de una mujer porq así lo quiso. Cristo fue el q igualó a los hombres y mujeres defendiendo a prostitutas, y eso lo hizo un hombre hace más de 2000 . Su mentalidad estaba muchísimo más adelantada a la de antes, y a la de ahora también . Los Diez Mandamientos de la ley de Dios son la base de las leyes de convivencia hoy en día en los países más civilizados( no robar, no matar…) no me compares el cristianismo con el islam. En el islam matan a las mujeres y niñas por echarse novio o ser infieles. En el islam la mujer no vale nada y les obligan a vestir con burca porq sólo su cuerpo es una provocación . En el cristianismo eso es impensable. Fue Cristo el primer hombre en igualar a la mujer y al hombre. Él mismo Dios quiso nacer de una mujer, Cristo fue criado y aprendió de su madre, María , y cuando este murió en la cruz, nos dejó a todos los Cristianos al cuidado de una mujer, María .

      Me gusta

      1. No cabe duda de que Jesús de Nazaret fue adelantado a su tiempo, pero no en el sentido que dices. Se ha demostrado, despúes de que se analizara a nivel histórico y científico la vida de Jesús de Nazaret, en comparación con lo que la Biblia y lo que Pablo de Tarso y los padres de la Iglesia dijeron que hizo y dijo Jesús de Nazaret, que la Biblia, Pablo de Tarso y los padres de la Iglesia manipularon la verdad histórica de Jesús de Nazaret. El cristianismo es una base de invenciones que se construyeron una detrás de otra a lo largo de mucho tiempo, y desde luego, ha sido el cristianismo el principal falsificador de su propia historia. De Jesús de Nazaret lo único que es cierto que dijo fue el Padrenuestro (adaptando una antigua oración griega al judaísmo) y el sermón de la montaña. Lo que en estos textos se dice es lo único que es avanzado para su época, y para eso, toda la ideología que esos textos tienen detrás ya llevaba un tiempo desarrollándose en algunas escuelas teológicas del judaísmo anteriores a Jesús de Nazaret. Así que el resto de historias que se cuentan en el Nuevo Testamento son una construcción teológica posterior, sobre todo hacia alrededor del siglo I d.C., en un proceso liderado sobre todo por Pablo de Tarso. Y eso no lo cuenta la Biblia ni los libros de teología, sino las rigurosas investigaciones históricas (hechas con criterios científicos, no con autos de fe ni con procesos inquisitoriales como promovió la Iglesia y el cristianismo durante muchos siglos) que se han hecho hasta la actualidad. Me podrías contraargumentar diciendo que entonces esos cristianos que a partir del siglo I d.C. hacen esas construcciones teológicas son los defensores de las mujeres. Pero realmente lo que hacen es una defensa de los débiles en general: los que hoy llamamos discapacitados, los huérfanos, los niños, los pobres,… y en el caso de las mujeres, el cristianismo defendía a las prostitutas y las viudas, que, efectivamente, siempre formaron parte del colectivo de los débiles, y ya en época de Pablo de Tarso, a las mujeres que se convierten al cristianismo (que incluso algunas llegaron a formar comunidades cristianas formadas exclusivamente por mujeres y dirigidas por alguna mujer). Pero del resto, nada. ¿Durante cúanto tiempo el cristianismo y sus leyes imperaron en las sociedades europeas a lo largo de la historia? Muchísimo tiempo. Y esas mismas leyes cristianas decían (y siguen diciendo) muchas cosas que van en contra de la mujer como una persona con los mismos derechos que el hombre, y que realmente tratan a las mujeres como el “sexo débil”, o como personas de segunda clase. Estas leyes cristianas no permiten a las mujeres abortar libremente si así lo consideran ellas mismas de manera voluntaria (únicamente se permitía en tres supuestos casos: malformación del feto, violación o peligro para la madre).Según el cristianismo, esto sería un ataque al cuerpo y un atentado contra la vida. Qué casualidad que eso de que les importa la vida, y lo de no matarás lo aplicaron tan bien en procesos como las Cruzadas (guerra santa en nombre del dios cristiano), las guerras papales que dieron lugar a los Estados Pontificios (lo que existía anteriormente al Vaticano, por supuesto, el estado de los católicos, y bendecido por ese dios, por el que supuestamente se mata y asesina para robar territorios. Las leyes del No matarás y No robarás se han incumplido), o la Inquisición (matar al que no piensa como uno mismo, es decir, intolerancia, radicalismo e integrismo religioso, tres ingredientes que hoy cualquiera aplica a Al-Qaeda, al Estado Islámico y a cualquier grupo radical musulmán sin darse cuenta de que su propia religión fue la mayor provocadora de guerras y asesinatos en los últimos casi 2000 años. Eso si, bendecidas por el dios cristiano, si no, no vale. Y ese mismo Dios dijo el mandamiento del No matarás). Estas mismas leyes cristianas condenan a los gays y a las lesbianas, diciendo que eso es un pecado o una enfermedad, pues esos eran los términos que usó alternativamente la Iglesia a lo largo de la historia para condenar la homosexualidad. Y qué cabe decir cuando incluso hay interpretaciones de ciertos predicadores que andan diciendo que la caída de Sodoma fue por la homosexualidad que se practicaba en esta ciudad (lo que además de ser un ataque más hacia los homosexuales, supone un atentado contra la veracidad histórica). ¿Porqué una mujer no puede ser lesbiana? ¿Tiene obligatoriamente que amar a un hombre y procrear hijos con él si la voluntad de Dios así lo dicta? Y por supuesto, ya tenemos al Opus Dei diciendo que hay que tener todos los hijos que Dios nos conceda. Eso si, si no eres capaz de poder criarlos a todos en unas condiciones socioeconómicas y educativas mínimas, entonces es tu culpa. ¿Desde cuando un ente fantasmagórico decide cuántos hijos quiere tener una pareja? ¿Que hay del lema “Nosotras parimos, nosotras decidimos”?. He de decirte que eso un lema clásico del feminismo, el único movimiento social y cultural que realmente ha conseguido defender de verdad a las mujeres, y que (oh, que casualidad) no salió del ámbito del cristianismo. María es una madre más, como las de cualquiera de nosotros, porque parió a un hijo (cuyo padre no puede ser un Dios o una paloma, sino un hombre), pero desde luego no era un dios ni un hijo de un dios, porque nadie lo fue, nadie lo es y nadie lo será. Jesús de Nazaret murió crucificado como también fueron crucificadas miles de personas desde época de los fenicios (los inventores de la crucifixión) hasta época romana, así que por eso Jesús de Nazaret tampoco es especial. Si abrimos el capítulo de los procesos inquisitoriales, descubrimos la cantidad de mujeres condenadas a la hoguera por brujería (ya sea verdad o no). ¿Que pasa, que las supuestas “brujas” tampoco son mujeres que merezcan la defensa de su sexo? No me puedes decir que ni el judaísmo ni el cristianismo son religiones defensoras de las mujeres cuando ya en el primero de sus libros sagrados que forman la Biblia, el Génesis, se dice que la mujer se formó a partir de la costilla del hombre. Eso es una manera simbólica de representar sumisión, y es un hecho que inicia el resto de leyes judías y cristianas que coartan la libertad, la autonomía y la igualdad de las mujeres. Y después de ver todo esto, y ya acercándonos al tema del islam, tanto en la Biblia como en el Corán, en algunos de sus párrafos se habla de que el hombre y la mujer son iguales, pero, si en la Biblia aparece lo de la mujer nacida a partir de la costilla de Adán, en el Corán aparece que (cito textualmente): “Los hombres son los protectores y proveedores de las mujeres, porque Alá ha hecho que uno de ellos supere al otro, y porque gastan de sus bienes. Por lo tanto las mujeres correctas son devotamente obedientes y recogidas en ausencia de su esposo que es lo que Alá les exige.” En el fondo, esta frase es una adaptación al Islam de lo que ya habían teorizado los teólogos cristianos desde el siglo I d.C. El resto de las leyes que hablan sobre la consideración de la mujer en el Islam varían según los países, pero en la mayoría de estos países, las mujeres poseen derechos civiles, pueden divorciarse, los matrimonios no pueden ser forzados (al menos según las legislaciones, otra cosa es que se cumplan, pero esa misma situación se dió en el cristianismo durante muchos siglos),… Lo de la vestimenta, efectivamente, en el Islam hay normas sobre cómo deben de vestir las mujeres, y, efectivamente, es discriminatorio. Pero no pienses que durante siglos en los estados tradicionalmente cristianos las mujeres iban vestidas como les daba la gana. La Iglesia dijo durante siglos que las mujeres tenían que vestir de tal manera que no enseñaran muchas partes de su cuerpo, y que tenían que ir recatadas. ¿Que pasa, eso no es porque pensaban que el cuerpo de las mujeres podía ser una provocación para los hombres?

        Para mí, ni cristianismo, ni judaísmo ni islam defienden a las mujeres. Es más, creo que estas religiones son las que han provocado que tradicionalmente se hayan considerado a las mujeres en un plano inferior a los hombres, las religiones en general son las culpables de que ahora mismo estemos debatiendo sobre esto, y sólo el feminismo puede igualar la situación (y por eso es feminismo, si fuese invertir las tornas para que la mujer sea superior al hombre, entonces ya sería hembrismo). Cristianismo, judaísmo e islam son religiones que para mí son igual de criminales, de hipócritas y de misóginas y no defensoras de las mujeres, sus derechos y sus libertades.

        Me parece muy bien que defiendas tus creencias religiosas, pero cuando las verdades históricas y científicas saltan a la vista, los argumentos que usais los creyentes en cualquier religión se acaban invalidando por falta de lógica, de coherencia y de consistencia (y muchas veces contando mentiras o manipulando la verdad). Y para lo que no se puede explicar científicamente, debemos usar la lógica, el razonamiento, y no atribuir cosas a seres inexistentes que las élites dominantes crean para alinear (o intentar alinear) a las personas, tratando de anular su voluntad y su librepensamiento, y mucho menos tratar de imponer nuestras creencias a otras personas, que tanto cristianismo, como judaísmo y como el Islam han hecho a lo largo de su historia y siguen haciendolo en la actualidad.

        Le gusta a 1 persona

    2. No, no es lo mismo y la prueba es bien clara, el mundo que viene de la cultura judeo cristiana es el que ha avanzado, el mundo musulmán sigue siendo subdesarrollado.

      Lo que pasara hace 500 años, 700, 1000… es historia, el hecho es que unos han evolucionado y los otros no y estos últimos, además, siguen pretendiendo, de forma violenta, que todo el mundo sea musulmán.

      El mundo seria un lugar mucho mejor si no existiese el Islam, el Islam debería ser totalmente erradicado de la faz de la tierra. Es contrario a la libertad, la democracia y los derechos humanos, tanto es así que ellos mismos se han sacado una declaración de derechos humanos alternativa que es la misma barbarie totalitaria, depravada, machista y criminal de siempre.

      Hoy en dia, por rico que sea el Estado Vaticano y que el Papa sea una figura mundial, los preceptos religiosos los cumple el que quiere y el que no, no pasa nada, no hay policias religiosas o de “la moral” para pedirte cuentas y darte de latigazos o incluso ejecutarte. Los estados occidentales civilizados son todos laicos, no tienen una religión oficial de obligado cumplimiento como si la tienen los estados de mayoria islámica.

      Repito por tanto, ni el Corán es una gran obra literaria ni el Islam es positivo, al contrario, el Islam es una ideologia, disfrazada de religión, totalitaria, depravada, criminal y bárbara nacida de la enfermiza mente de un analfabeto resentido, sediento de poder y depravado sexual, un auténtico sujeto impresentable que es una pena que naciera. Nos hubieramos ahorrado mucho si jamás hubiese existido.

      #StopIslam #IslamAsesino

      Me gusta

      1. Efectivamente, el mundo que vino de la cultura judeo cristiana es el que más avanzó, pero no por esas religiones, sino, precisamente porque la gente dejó de abrazar a esas religiones y se fue a pensamientos ateos o agnósticos o a interpretaciones mucho más liberales de las religiones. De todas formas, que casualidad que los medios de comunicación, cuando hablan del Islam, siempre ponen todo lo violento, bien sean atentados de Al-Qaeda o del EI, o lapidaciones y latigazos a mujeres. No niego que esas cosas existen, porque, efectivamente, existen y hay que condenarlas, pero en el Islam hay más cosas que esa violencia. No sé si lo sabes, pero gracias a los musulmanes, se pudo recuperar mucho lo que dijeron Platón o Aristóteles gracias a las traducciones que hicieron los musulmanes que invadieron la Península Ibérica. Gracias a los musulmanes, importamos la costumbre de asearnos todos los días. Y hay muchas cosas más que hoy nos parecen necesarias que importamos del mundo musulmán. A raíz de los atentados de Charlie Hebdo, hubo miles de manifestaciones multitudinarias en los países árabes condenando la violencia en nombre del Islam, diciendo que esos violentos no representaban al mundo musulmán. Si realmente la mayoría de los musulmanes fuesen totalmente violentos, no condenarían esos ataques. Y no puedes pretender que el mundo musulmán avance hasta donde está el mundo judeocristiano en 1300 años de existencia, cuando el mundo judeocristiano tardó casi 2000 en llegar a donde está ahora. Las mentalidades tardan muchísimo en cambiar. Y lo que los radicales hagan no tiene porqué generalizarse a todo el resto. Y los radicales gobiernan muchos países, cierto, pero lo que hacen en esos países es de ser radicales, no de ser religiosos. El ser contrario a la democracia, a los derechos humanos, ser criminal, ser machista, etc., es la mentalidad de las personas y las sociedades, pero no de las religiones. Las religiones de por sí no son buenas o malas, pero los usos que las personas hagan de ellas si pueden ser buenos o malos. Y me río yo de los estados laicos como España que dicen ser laicos, pero después les dan dinero público a la Iglesia Católica. Un estado verdaderamente laico tiene dos opciones: o da dinero a todas las confesiones y religiones que se practican en ese estado, por aquello de favorecer la libertad de creencia, o no se lo da a ninguna, pero no hace favoritismos. En España te dan dinero para hacer templos católicos. Pero si es de cualquier otra confesión, entonces te tienes que buscar la vida para encontrar financiación. Cuanto tiempo estuvieron prohibidos los matrimonios homosexuales y el aborto en España. Y en cuantos países judeocristianos siguen estando prohibidas estas dos cosas y otras muchas por culpa de gente que habla en nombre de ese dios judío y cristiano (por ejemplo, Estados Unidos, estado que presume de lo creyentes que son sus conciudadanos, pero que sigue aceptando como válidas las teorías creacionistas que pretendían ir contra Darwin sólo por el hecho de que eso no concuerda con lo que dice la Biblia. Y esto es actualidad, no es historia). Si cosas como esas se prohíben en los países judeocristianos, yo también puedo decir que el cristianismo es una religión que atenta contra las libertades de las personas (sobre todo de las mujeres) y contra la democracia. Por eso digo que todas las religiones son igual de degradantes para las personas y para las sociedades. Y esa es una buena razón para ser ateo.

        Me gusta

        1. Vuelvo a disentir. No es lo que digan los medios, es el propio Islam el culpable de ese atraso puesto que su doctrina es bien clara, NO admite (curiosamente otras religiones si lo hacen) el libre albedrio, el derecho a elegir.

          En el Islam, a los niños, nada mas cortarles el cordon umbilical, les empiezan a recitar el Corán, ellos no tienen “arrullos” como nosotros, ni nanas, ni cosas por el estilo, es Corán desde la cuna o lo que es igual, la más diabólica forma de adoctrinamiento que pueda haber, peor incluso que la de las sectas.

          Detrás de cada musulmán hay un yihadista en potencia y el propio Corán lo deja claro, todo el mundo debe ser musulmán, estar sometido al Islam y el individuo no es nadie, solo un siervo de esa chorrada que llaman Alláh.

          Y si en nuestro mundo de cultura judeo cristiana, efectivamente, la gente ha ido pasando al ateismo o el agnósticismo y las mismas religiones se han ido adaptando al paso de los tiempos, es precisamente porque ninguna es tan opresiva como lo es el Islam. Igual que el cristianismo y el judaismo han ido evolucionando y adaptandose, el Islam se muestra inmovilista (excepto en el aprendizaje a usar armas de última generación, a esos “avances” si que no les hacen ascos).

          Esos medios que dice que hablan de Al-Qaeda cuando se trata de Islam, son los mismos que suelen tratar de ocultar el hecho de que en muchos colegios de nuestros paises, los musulmanes exijan que no se sirva carne de cerdo, que no se admitan perros lazarillos en el transporte público, que mas de una y dos y trescientas veces, musulmanes considerados “normales” increpen e incluso agredan a quien pasea por un parque con su perro porque los perros “ofenden a su religión, son impuros” y etc., etc., etc..

          Así que vuelvo a insistir, ni el Corán es una gran obra literaria ni el Islam tiene nada de positivo, el Islam debería ser erradicado totalmente de la faz de la tierra como la auténtica y mortífera pandemia (tal como fueron la viruela o la peste) que es.

          Y no hablo de eliminar personas, hablo de eliminar el Islam como ideología, declararla ilegal y que dicho delito sea equiparable al asesinato en primer grado con premeditación y alevosia y al de terrorismo.

          #StopIslam #IslamAsesino.

          Me gusta

          1. Te quejas del Islam y quieres erradicarlo, creo que no eres muy distinto a los radicales musulmanes, a los fascistas o a los nazis, ese argumento es el mismo que usó Hitler para hacer el genocidio judío. Porque Hitler asesinaba a personas para erradicar razas e ideologías. Y tu te crees y te dices defensor de la democracia? En serio? Entiendo que si eres español, eres votante de Vox o de Falange, porque no hay otra gente que argumente de esa manera contra el islam. El radical, sea de la religión que sea, es el que no admite el libre albedrío. Radicales los hay en todos lados, no es algo exclusivo del Islam. No sé si conoces a muchos musulmanes, yo conozco a unos cuantos, y la mayoría no son “posibles yihadistas”. De hecho, ellos también adaptan su religión, de la misma manera que los cristianos lo han hecho hasta ahora. Las personas, por el hecho de ser de una religión, no son “posibles máquinas de matar”, y el adoctrinamiento existe en todas las religiones. Yo fui a un colegio católico, y me obligaban a ir a misa, y nos insistían a los chicos en que fuésemos curas, decían ellos para “salvar al cristianismo”. Eso también es adoctrinamiento. En el mundo musulmán también existen canciones de cuna y nanas, sólo que son desconocidas para en mundo occidental. Los musulmanes en nuestros países pueden pedir cosas, como lo hacen los cristianos en los países musulmanes, pero que se les concedan lo que piden es un asunto bien distinto. No puedes erradicar ninguna ideología, porque muchas veces cuando se prohíben, es cuando más gente se apunta a esas ideas. Lo único que puedes hacer es estudiar en profundidad a las religiones y a las ideologías, ver sus puntos fuertes y sus puntos débiles, y a partir de ahí, generar una argumentación que critique de manera consensuada esa ideología, pero no puedes contar mentiras o radicalizarse para hacer ese argumento. Ya ves que soy ateo, y detesto las religiones, pero sé apreciar que todas tienen su parte positiva y que, en todas las religiones y las ideologías tienen gente que lo hace mal y radicales. Y el islam, en ese sentido no es distinto al resto de religiones o incluso de las diferentes ideologías políticas (salvo el fascismo y el nazismo, que son las únicas grandes ideologías ilegales en el mundo occidental y que, en su ideario llevan explícito el ir contra la democracia y fomentar la violencia. Me podrías contraargumentar diciendo que al comunismo también habría que incluirlo en este grupo, pero Marx nunca fue en contra de la democracia, otra cosa es lo que hicieron (y todavía hacen) en la URRS, China, Cuba y otros muchos países de sus respectivas órbitas, pero por ejemplo, Salvador Allende era un presidente cercano al marxismo, favoreció la democracia y era casi comunista. Vuelvo a insistir en la idea de que una religión o ideología no es buena o mala de por si, sino que es la gente y los usos que de ellas hacen lo que sea bueno o malo).

            Le gusta a 1 persona

  9. Saludos Don Simón de Eiré:

    Me alegra saber que Toynbee se considere importante en su curso de Historia. Lo criticaron mucho por darle importancia a la religión.

    Sí. Olvidé la importancia que dio a la cultura grecorromana, pero no creo que era eurocentrista.
    Él escribió, y lo recuerdo claramente porque me sorprendió, que los países europeos estaban muertos en ideas y actitudes para generar una pujante civilización nueva. Dio importancia a culturas africanas o americanas si mal no recuerdo. Desde entonces espero atento para ver si tenía razón o no. Hasta ahora nada.

    Creo que estaba en “La civilización puesta a prueba”.

    Muy joven leí un libro sobre el Islam titulado “El Mensajero” de un autor inglés. Me atrajo mucho por la similitud a la impresión, equivocada o no, que tenía entonces de Jesús. Así, decidí, leer y aprender sobre el Islam y lo encontré fascinante. Lo que hicieron y hacen ahora sus seguidores es una aberración. Sí. Es cierto que Mahoma cogió las armas después de estar huyendo por 13 años. Un pueblo salvaje fue elevado a lo más culto de la época.

    Lo cierto es que los cristianos no se quedaron atrás. La noche de San Bartolomé es uno de los ejemplos menos sangrientos.

    Todos los religiosos, y ateos, han cometido atrocidades inexplicables. Claro que es peor en el caso de los religiosos porque además de crueles son hipócritas. A pesar de todo, hay que admitir que en sus inicios cada religión ha contribuido al mejoramiento de esa sociedad. Al escribir esto me digo: César, ¿sabes lo que estás diciendo? Y tengo que decir sí. Movimientos como el nazismo o el comunismo han sido tan crueles como los otros y no han dejado nada positivo que se parezca al cristianismo o el islam.

    A priori en mi razonamiento ¿Es necesidad de tener esperanza en la humanidad y aceptar que la vida de Jesús y otros no fue en vano? Es posible. Nunca he pensado que la vida no vale la pena vivirla.

    Salud..

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s